Yaşlılar için Yazdırılabilir Hafıza Oyunları: Kanıtlar ve Gerçekçi Beklentiler
Yaşlılar için yazdırılabilir hafıza oyunları yapılandırılmış hafıza pratiği sağlayabilir, ancak en savunulabilir beklenti, çalışılmış veya yakından ilişkili eğitilmiş bir görevde iyileşmiş performanstır; bilişe veya günlük işleve daha geniş transfer ise daha belirsizdir.
Yaşlı yetişkinlerde formal bilişsel eğitime ilişkin kanıtlar, çalışma popülasyonuna, müdahale türüne, ölçülen sonuca ve izlem süresine göre değişir; bu yüzden bu müdahalelerin sonuçları doğrudan yazdırılabilir hafıza oyunlarına atfedilemez.
2014 tarihli bir PLOS Medicine sistematik derlemesi, bilgisayarlı bilişsel eğitim üzerine 4.
885 bilişsel olarak sağlıklı yaşlı yetişkin içeren 52 randomize deneme veri setinde genel Hedges' g değerini 0,22 (%95 GA 0,15 ila 0,29) olarak bulmuş ve incelenen bilişsel sonuçlar üzerinde küçük bir ortalama etkiye işaret etmiştir.
Hafıza eğitimi, hafıza performansına yönelik yapılandırılmış pratiktir; transfer ise iyileşmenin eğitilmiş görevin ötesine, başka bir göreve veya günlük işleve uzanıp uzanmadığını tanımlar.
Aynı PLOS Medicine derlemesi, ölçülen sonucun neden önemli olduğunu gösterir: bilgisayarlı bilişsel eğitim, bilişsel olarak sağlıklı yaşlı yetişkinlerde sözel bellek için 0,08 (%95 GA 0,01 ila 0,15), sözel olmayan bellek için 0,24 (%95 GA 0,09 ila 0,38) ve çalışma belleği için 0,22 (%95 GA 0,09 ila 0,35) Hedges' g değerleri elde etmiştir.
Bu sonuçlar yazdırılabilir hafıza oyunlarından ziyade bilgisayarlı bilişsel eğitime ilişkindir; bu yüzden, tek bir hafıza görevindeki daha iyi performansın daha geniş bir iyileşme anlamına geldiğini varsaymak yerine, bir fayda iddiasını fiilen ölçülen sonuçla eşleştirme ilkesini desteklerler.
Yazdırılabilir hafıza oyunları, büyük denemelerde kullanılan formal bilişsel eğitimden biçim, yoğunluk ve değerlendirme açısından farklıdır; bu da uzun vadeli veya günlük etkiler hakkında doğrudan sonuçlar çıkarılmasını sınırlar.
ACTIVE randomize denemesinde, 65 yaş ve üzeri 2.
832 bağımsız yaşayan yetişkin, 10 oturum hafıza, akıl yürütme veya işlem hızı eğitimi almıştır; Journal of the American Geriatrics Society raporuna göre, 10 yıllık izlemde akıl yürütme ve işlem hızı eğitimlerinin hedeflenen yetenekler üzerindeki etkileri korunurken, hafıza eğitiminin hafıza performansı üzerindeki etkisi artık korunamamıştır.
Bu yüzden yazdırılabilir hafıza oyunları için "yardım", tanımlı bir pratik ve izlem süresi altında belirli bir sonuçta—doğru hatırlamalar, doğruluk, hatalar veya tamamlama performansı gibi—ölçülebilir bir değişim anlamına gelmelidir; günlük hafızaya veya günlük işleve transfer kanıtı, bu sonuçları ayrı ayrı ölçen bir çalışma gerektirir.
İçindekiler
Bir Hafıza Oyununun Yaşlı Bir Yetişkine Yardımcı Olması Ne Anlama Gelir
Yaşlı bir yetişkin için, bir hafıza oyunu, belirli bir sonuçta gözlemlenebilir bir değişim meydana geldiğinde "yardımcı olur": çalışılmış görevdeki performans, benzer bir hafıza görevine transfer veya günlük hafızaya ya da günlük işleve transfer.
Bunlar, giderek daha geniş üç sonuç kategorisidir; bu yüzden bir düzeydeki iyileşme kanıtı, daha geniş düzeylerde otomatik olarak iyileşme sağlamak yerine, yalnızca ölçülen o düzeydeki bir iddiayı destekler.
Bu yüzden, çalışılmış hafıza oyunundaki daha iyi bir skor doğrudan görev iyileşmesini destekler; benzer bir görev veya günlük işlev hakkındaki bir iddia, o sonucun ayrı bir ölçümünü gerektirir.
Transfer, iyileşmenin eğitilmiş görevin ötesine uzanmasını ifade eder; yakın transfer yakından ilişkili görevleri, uzak transfer ise daha uzaktan ilişkili sonuçları kapsar.
Perspectives on Psychological Science dergisindeki bir inceleme, yakın ve uzak transferi eğitilmiş ve eğitilmemiş alanlar arasındaki benzerliğe göre ayırır; bu da eğitim ile ölçülen sonuç arasındaki mesafeyi kanıt sınırının bir parçası hâline getirir.
yaşlılar için yazdırılabilir hafıza oyunları için bu, iddia edilen fayda çalışılmış görevden benzer bir hafıza görevine ve ardından günlük hafızaya veya günlük işleve doğru ilerledikçe kanıtın kapsamının genişlediği anlamına gelir.
"Hafıza" terimi, tek bir değiştirilebilir yetenek yerine farklı ölçülen sonuçları da tanımlayabilir.
Örneğin, bilişsel olarak sağlıklı yaşlı yetişkinlerde bilgisayarlı bilişsel eğitim üzerine 2014 tarihli bir PLOS Medicine sistematik derlemesi, sözel bellek için Hedges' g = 0,08, sözel olmayan bellek için 0,24 ve çalışma belleği için 0,22 ayrı etki tahminleri bildirmiş; bu da ölçülen hafıza alanının tanımlanan sonucu değiştirdiğini göstermiştir.
Bu yüzden, bir hafıza oyunu için fayda iddiası ölçülen sonucu adlandırmalı ve günlük hafıza veya günlük işlev hakkındaki iddiaları, bu gerçek dünya sonuçlarını doğrudan ölçen kanıtlara saklamalıdır.
Çalışılan Oyunda İyileşme
Çalışılan oyundaki performans, etkinliğin kendi içinde iyileşebilir: görev performansı daha yüksek doğruluk, daha hızlı tamamlama veya yanıt hızı ve daha tutarlı strateji kullanımı gösterebilirken, tekrarlanan maruziyet yoluyla aşinalık da artabilir.
Yaşlı yetişkinlerde hafıza eğitimi müdahaleleri üzerine 2012 tarihli bir meta-analiz, plasebo veya aktif kontrol gruplarında 0,37 standart sapma ve temas kurulmayan kontrol gruplarında 0,36 standart sapma yeniden test etkileri bildirmiş; bu da tek başına tekrarlanan değerlendirmenin hafıza testi performansında ölçülebilir kazanımlara katkıda bulunabileceğini göstermektedir.
Bu görev düzeyindeki değişimler bu yüzden tek bir tanımlanabilir mekanizma yerine öğrenilmiş stratejiyi, aşinalığı, tekrarlanan maruziyeti veya örtüşen etkileri yansıtabilir.
Somut bir örnek için, ACTIVE denemesi yaşlı yetişkinleri organizasyon, ilişkilendirme, görselleştirme ve loci yöntemi dahil olmak üzere anımsatıcı stratejilerde eğitmiştir; hafıza değerlendirmeleri, 12 kelimelik bir listenin üç hatırlama denemesi ve 15 kelimelik bir listenin beş hatırlama denemesini içermiştir.
Tekrarlanan hatırlama altında, daha fazla kelime hatırlamak strateji öğrenimini yansıtabilirken, prosedürle tekrarlanan karşılaşmalar da aşinalığı artırabilir; bu yüzden gözlemlenen ölçüm göreve özgü kalır.
Çalışılan etkinlikteki daha iyi bir skor, öncelikle o görev hakkında kanıttır; otomatik olarak daha geniş hafıza hakkında değil.
Benzer Hafıza Görevlerine Transfer
Benzer hafıza görevlerine transfer veya yakın transfer, yaşlı yetişkinlerde, eğitilmiş görevi tam olarak tekrarlamak yerine onunla ilgili bilişsel talebi paylaşan farklı bir görevde görülen iyileşmedir.
Collabra: Psychology dergisindeki 2019 tarihli ikinci dereceden bir meta-analiz, yakın transferi benzer alanlar arasındaki transfer olarak sınıflandırmış ve yaşlı yetişkinler için düzeltilmemiş çalışma belleği yakın transfer etkisini Hedges' g = 0,29 (%95 GA 0,21 ila 0,38; 35 etki büyüklüğü) olarak bildirmiştir; karşılaştırmalar aktif kontrol gruplarıyla sınırlandırıldığında, tahmin 19 etki büyüklüğünde g = 0,23 olmuştur.
Bu değerler, yazdırılabilir hafıza oyunlarından ziyade çalışma belleği eğitimine ilişkindir; bu yüzden yakın transferin ayrı ilişkili görevlerde ölçülebileceğini gösterirler, ancak belirli bir yazdırılabilir oyunun aynı etkiyi üreteceğini kanıtlamazlar.
Tam tekrar, eğitilmiş görevdeki performansı ölçer; oysa yakın transfer testi, ilgili bilişsel talebi ve o yeni görevdeki performansı tespit edebilen bir sonuç ölçümünü koruyarak, değiştirilmiş bir uyaran biçimi veya görev biçimi kullanan benzer bir görevi kullanır.
Örneğin, eğitilmiş bir seri hatırlama görevi ve farklı bir seri hatırlama görevi, her ikisi de sıralı bilgiyi korumayı ve hatırlamayı gerektirdiğinde yakın transfer karşılaştırmasını destekleyebilir; paylaşılan hafıza talepleri olmadan yüzeysel görsel benzerlik bu ölçütü karşılamaz.
Ayrı benzer görevdeki daha iyi performans, o sonuç ölçümü düzeyinde bir yakın transfer iddiasını destekler; tek başına günlük işlevde bir değişim kanıtlamaz.
Bu yüzden kanıt sınırı görev benzerliği → farklı ilişkili bir görevde ölçülen performans → olası yakın transfer olarak kalır; daha geniş işlevsel değişim ise farklı bir sonuç ölçümü gerektirir.
Günlük Hafızaya ve Günlük İşleve Transfer
Günlük hafızaya ve günlük işleve transfer veya uzak transfer, iyileşmenin çalışılan etkinliğin dışında daha geniş bir gerçek dünya sonucunda tespit edilmesi anlamına gelir; yalnızca oyun veya laboratuvar performansında değil.
Günlük hafıza, bir randevuyu veya bir eşyanın yerini hatırlamayı içerebilir; günlük işlev ise günlük etkinliklerdeki performansla ilgilidir.
Sağlıklı yaşlı yetişkinlerde bilişsel eğitim üzerine 2014 tarihli bir sistematik derleme ve meta-analiz, günlük işlev üzerindeki etkilerin yeterince araştırılmadığını bulmuştur; bu yüzden bilişsel bir ölçümdeki iyileşme tek başına işlevsel bir sonuca uzak transferi kanıtlamaz.
Öz bildirime dayalı değişim, standartlaştırılmış bilişsel performans ve gözlemlenebilir günlük işlev, farklı düzeylerde çıkarımı destekler.
Başlangıçta kayıtlı 2.
832 yaşlı yetişkini içeren 10 yıllık ACTIVE randomize deneme raporunda, hafıza eğitimi alan katılımcılar, kontrollere kıyasla günlük yaşamın enstrümantal etkinliklerinde daha az zorluk bildirmiştir; etki büyüklüğü 0,48 ve %99 güven aralığı 0,12 ila 0,84'tür.
Ancak araştırmacılar, performansa dayalı günlük işlev ölçümlerinde eğitim etkisi bildirmemiştir ve hedeflenen bilişsel ölçüm üzerindeki hafıza eğitimi etkisi artık korunamamıştır.
Yazdırılabilir hafıza oyunları için bu ayrım, öz bildirimin algılanan değişimi gösterebileceği, standartlaştırılmış bilişsel bir ölçümün değerlendirdiği yetenekteki performansı yansıttığı ve gözlemlenen işlevsel bir sonucun ölçülen günlük etkinlik hakkında kanıt sağladığı anlamına gelir; günlük hafıza veya günlük işlev hakkındaki daha geniş iddialar bu yüzden yalnızca daha yüksek bir oyun skorundan ziyade bu gerçek dünya sonuçlarından kanıt gerektirir.
Yaşlı Yetişkinlerde Hafıza Eğitimi Hakkında Kanıtların Gösterdikleri
Yaşlı yetişkinlerde hafıza eğitimi ve bilişsel eğitime ilişkin kanıtlar, tekdüze olumlu veya olumsuz olmaktan ziyade sonuca bağlıdır.
Gross ve arkadaşlarının 2012 tarihli, bilişsel olarak sağlam ve toplum içinde yaşayan yaşlı yetişkinler üzerinde yaptığı 35 çalışmayı kapsayan meta-analizi, hafıza eğitimi alan grupların, eğitim öncesinden sonrasına hafıza performansında kontrol gruplarından 0,31 standart sapma daha fazla iyileştiğini bulmuştur (%95 GA 0,22 ila 0,39).
Lampit, Hallock ve Valenzuela'nın 2014 tarihli PLOS Medicine sistematik derlemesi, 4.
885 bilişsel olarak sağlıklı yaşlı yetişkini içeren 52 randomize deneme veri setinde, aykırı bir çalışmanın dışlanmasından sonra bilgisayarlı bilişsel eğitimin eğitilmemiş bilişsel test performansı üzerindeki genel etkisini Hedges' g = 0,22 (%95 GA 0,15 ila 0,29) olarak bulmuştur.
Bu bulgular, belirli çalışma koşulları altında ölçülebilir iyileşmeyi destekler; her müdahale veya yazdırılabilir hafıza oyunları için tek bir beklenen etkiyi değil.
Müdahale türü, popülasyon, çalışma tasarımı ve hafıza sonucu, yorumu önemli ölçüde değiştirir.
Gross meta-analizi, anımsatıcı yaklaşımlar kullanan hafıza eğitimini incelemiş ve hafıza eğitimi alan gruplarda eğitim öncesi-sonrası etkiyi 0,43 standart sapma (%95 GA 0,29 ila 0,57) bulurken, kontrol gruplarında pratik etkisini 0,06 standart sapma (%95 GA -0,05 ila 0,16) olarak bulmuştur.
2014 tarihli PLOS Medicine derlemesi ise en az 4 saatlik bilgisayarlı bilişsel eğitimi incelemiş ve sözel bellek için Hedges' g = 0,08 (%95 GA 0,01 ila 0,15), sözel olmayan bellek için 0,24 (%95 GA 0,09 ila 0,38) ve çalışma belleği için 0,22 (%95 GA 0,09 ila 0,35) bildirmiştir.
Bu sentezler farklı müdahale türleri ve sonuç ölçümleri kullandığından, etki tahminleri tek bir hafıza eğitimi değerinde birleştirilmek yerine ayrı kalmalıdır.
Kanıtlar, ölçüm eğitilmiş performanstan ve bir hafıza sonucundan daha geniş bilişe, günlük işleve ve izlemde kalıcılığa doğru ilerledikçe de değişir.
2.
832 bağımsız yaşayan yaşlı yetişkini içeren ACTIVE randomize denemesinde katılımcılar 10 oturum hafıza, akıl yürütme veya işlem hızı eğitimi almıştır; Rebok ve arkadaşlarının 10 yıllık raporu, akıl yürütme için hedeflenen yetenekler üzerindeki etkilerin korunduğunu, etki büyüklüğü 0,23 (%99 GA 0,09 ila 0,38), ve işlem hızı için etki büyüklüğü 0,66 (%99 GA 0,43 ila 0,88) olarak bulurken, hafıza eğitiminin hafıza performansı üzerindeki etkisinin artık korunmadığını bildirmiştir.
Aynı rapor, hafıza eğitimi grubunun kontrollere kıyasla günlük yaşamın enstrümantal etkinliklerinde daha az öz bildirime dayalı zorluk bildirdiğini, etki büyüklüğü 0,48 (%99 GA 0,12 ila 0,84) olarak bulmuş; bu da bilişsel bir ölçümün, günlük işlev ölçümünün ve kalıcılığın tek bir çalışma içinde farklı bulgular verebileceğini göstermektedir.
Ana sınırlılık genellemedir: bir popülasyondan, bilişsel eğitim biçiminden, ölçülen sonuçtan, kontrol koşulundan veya izlem süresinden elde edilen kanıtlar, başka bir koşullar kümesi altında aynı sonucu kanıtlamaz.
Üst düzey kanıtlar, belirli eğitilmiş veya bilişsel sonuçlardaki iyileşmeyi desteklerken, daha geniş günlük işlev ve uzun vadeli kalıcılık için kanıtlar daha güçlü biçimde sonuca ve çalışma tasarımına bağlıdır.
Yaşlı yetişkinlerde hafıza eğitimi hakkındaki iddialar, çalışılan müdahaleyle, fiilen ölçülen sonuçla ve o sonucun değerlendirildiği izlem süresiyle eşleşmelidir.
Bu grafik, büyük meta-analizlerden ve ACTIVE çalışmasından elde edilen temel bulguları özetleyerek, hafıza eğitimi etkilerinin müdahale türüne, sonuç ölçütüne ve izlem süresine bağlı olduğunu göstermektedir.
Beyin Eğitimi Kanıtları Yazdırılabilir Hafıza Oyunlarına Nasıl Uygulanır
Bilgisayarlı beyin eğitimi, ciddi oyunlar ve yapılandırılmış bilişsel eğitimden elde edilen kanıtlar, yalnızca müdahale tasarımı ve sonuç ölçümü yeterince karşılaştırılabilir olduğunda, benzetme yoluyla yazdırılabilir hafıza oyunlarıyla ilişkilidir; biçimler eşdeğer olarak ele alınmamalıdır.
Karşılaştırma temeli, müdahalelerin eğitilen bilişsel talebi paylaşıp paylaşmadığı ve yeterince benzer uyarlanabilirlik, geri bildirim, görev çeşitliliği, denetim, eğitim dozu ve sonuç ölçümü içerip içermediğidir.
Lampit, Hallock ve Valenzuela'nın 2014 tarihli PLOS Medicine sistematik derlemesi bu kanıt sınırını gösterir: 52 randomize deneme veri seti, en az 4 saat bilgisayarlı bilişsel eğitim alan 4.
885 bilişsel olarak sağlıklı yaşlı yetişkini içermiştir; bu yüzden bulguları, yazdırılabilir hafıza oyunlarından ziyade bu çalışma koşullarını karşılayan müdahaleleri tanımlar.
Müdahale özellikleri ve ölçülen sonuç üzerindeki daha büyük benzerlik daha ihtiyatlı bir benzetmeyi destekler; maddi bir fark, yazdırılabilir bir biçime aktarılabilecek çıkarımı sınırlar.
Bilgisayarlı veya yapılandırılmış bilişsel eğitim, yazılım performansa yanıt olarak zorluğu ayarladığında, anında geri bildirim sağladığında veya tanımlı bir görev dizisi sunduğunda yazdırılabilir bir hafıza oyunundan farklıdır; oysa sabit bir yazdırılabilir etkinlik, bu işlevler bir kolaylaştırıcı veya açık bir prosedür tarafından sağlanmadıkça otomatik uyarlanabilirlik veya geri bildirim içermez.
Görev çeşitliliği, yalnızca kağıt tabanlı müdahale ve incelenen müdahale yeterince benzer bilişsel talepler uyguladığında karşılaştırılabilir; denetim ise yalnızca teslim koşulları uyumlu olduğunda karşılaştırılabilir.
Eğitim dozu ayrıca "beyin eğitimi" etiketinden ziyade eşleşen bir süre ve sıklık gerektirir: örneğin, 2014 tarihli PLOS Medicine derlemesi en az 4 saat bilgisayarlı bilişsel eğitim gerektirmiş ve oturum uzunluğunu, oturum sıklığını ve toplam eğitim saatini müdahale özellikleri olarak analiz etmiştir.
Sonuç ölçümü, yalnızca her iki müdahale de tanımlı bir bilişsel veya işlevsel sonuca göre değerlendirildiğinde karşılaştırılabilir; yazdırılabilir bir hafıza oyununu tamamlamanın, bilgisayarlı bilişsel eğitim çalışmasında ölçülen aynı uç noktayı temsil ettiğini varsaymak yerine.
Beyin eğitimi kanıtları bu yüzden, eğitilen bilişsel talep, uyarlanabilirlik veya prosedürel karşılığı, geri bildirim, görev çeşitliliği, denetim, eğitim dozu, popülasyon ve sonuç ölçümü incelenen müdahaleyle yakından uyumlu olduğunda yazdırılabilir hafıza oyunlarıyla en alakalıdır.
Sabit zorluk, eksik geri bildirim, belirsiz bir eğitim dozu, farklı denetim veya farklı bir sonuç ölçümü karşılaştırılabilirliği azaltır ve çıkarımı sınırlar; bilgisayarlı beyin eğitimi kanıtlarının uygun kullanımı, belgelenen benzerliklere ve farklılıklara göre beklentileri bilgilendirmektir; ölçülen etkilerini doğrudan yazdırılabilir hafıza oyunlarına atfetmek değil.
Bu grafik, beyin eğitimi kanıtlarının yazdırılabilir hafıza oyunlarına aktarılması için ön koşulları, kanıt sınırını ve bu kanıtı kullanmanın doğru yolunu gösterir.
Hafıza Eğitimi Sonuçları Neden Yaşlı Yetişkinler ve Çalışmalar Arasında Değişir
Hafıza eğitimi sonuçlarındaki değişim, yaşlı yetişkinler ve çalışmalar arasında üç koşul sınıfından kaynaklanabilir: katılımcı özellikleri, eğitim tasarımı ve ölçüm seçimleri.
Başlangıç bilişsel durumu katılımcıyla ilişkili bir düzenleyicidir; görev zorluğu, eğitim türü, süre, sıklık ve uyum müdahaleyle ilişkili koşullardır; sonuç ölçümü ve izlem çalışma tasarımı koşullarıdır.
Bu koşullar katılımcılar ve denemeler arasında farklılık gösterir, ancak mevcut kanıtlar hafıza eğitimi sonuçlarındaki tüm değişimi açıklayan tek bir evrensel faktör ortaya koymaz.
Başlangıç bilişsel durumu, başlangıç düzeyini ve bir sonuç ölçümünün tespit edebileceği değişimin miktarını veya türünü etkileyebilir; görev zorluğu ise katılımcılara yüklenen bilişsel talepler farklılaştığında farklı performansa katkıda bulunabilir.
Eğitim türü ve dozu da koşula özgü yorum gerektirir: Lampit, Hallock ve Valenzuela'nın 2014 tarihli PLOS Medicine meta-analizi, en az 4 saat bilgisayarlı bilişsel eğitim alan 4.
885 bilişsel olarak sağlıklı yaşlı yetişkini içeren 52 randomize deneme veri setini kapsamış ve analizleri eğitim sıklığını, oturum süresini, toplam eğitim saatini, teslim biçimini ve bilişsel içeriği potansiyel düzenleyiciler olarak incelemiştir.
Derleme bu yüzden her yaşlı yetişkine veya yazdırılabilir hafıza oyunlarına uygulanan tek bir optimal sıklık veya süre sağlamaz.
Uyum, reçete edilen eğitimin fiilen tamamlanan miktarını ek olarak değiştirebilir, ancak bu farklı müdahaleler ve çalışma tasarımları arasında hafıza eğitimi faydası için evrensel bir uyum eşiği atanamaz.
Sonuç ölçümü ve izlem, görünüşte çelişkili bulgular üretebilir çünkü çalışmalar farklı zamanlarda farklı yetenekleri ölçebilir: eğitim sonrası anlık bir sonuç ile uzun vadeli bir sonuç aynı sonuç koşulu değildir.
ACTIVE randomize denemesinde, 2.
832 bağımsız yaşayan yaşlı yetişkin hafıza, akıl yürütme, işlem hızı veya kontrol koşullarına girmiştir; Rebok ve arkadaşlarının 10 yıllık raporu, hafıza eğitiminin hedeflenen hafıza ölçümü üzerindeki etkisinin 10 yıllık izlemde artık korunmadığını bulurken, diğer eğitilmiş yetenekler ve öz bildirime dayalı işlevsel sonuçlar farklı örüntüler izlemiştir.
Görev zorluğu evrensel bir açıklamadan ziyade olası bir katkıda bulunan olarak kalır; bu yüzden uygun zorluk seviyesini seçmek yönündeki pratik ihtiyaç, zorluğun tek başına hafıza eğitimi sonuçlarını belirlediği iddiasından ayrı kalmalıdır.
Katılımcı koşullarındaki, müdahale tasarımındaki, sonuç ölçümündeki ve izlemdeki farklılıklar bu yüzden tek bir evrensel neden gerektirmeden farklı gözlemlenen sonuçlar üretebilir.
Bu grafik, bellek eğitimi sonuçlarındaki değişkenliğe neden olan üç koşul sınıfını (katılımcı özellikleri, eğitim tasarımı ve ölçüm seçenekleri) göstermektedir.
Yaşlılar için Hafıza Oyunlarının Sınırları
Yaşlılar için hafıza oyunlarının sınırları, bir iddianın gücü ve kapsamı üzerindeki kanıt sınırıdır; etkinliğin sıfır değere sahip olduğuna dair kanıt değildir.
Göreve özgü iyileşme, ölçülen görev hakkında bir çıkarımı destekler; ancak tek başına daha geniş bilişe, günlük işleve, uzun vadeli faydaya veya klinik bir sonuca transferi kanıtlamaz.
Kelly ve arkadaşlarının 2014 tarihli sistematik derlemesi ve meta-analizi, sağlıklı yaşlı yetişkinlerde bilişsel eğitim sonrasında seçilmiş bilişsel sonuçlarda iyileşme kanıtı bulurken, günlük işlevi kanıt tabanının sınırlı olduğu bir sonuç olarak tanımlamıştır.
Uygun iddia kapsamı bu yüzden fiilen ölçülen sonuç olarak kalır.
Başlıca kanıt sınırları dört ayrı soruyla ilgilidir: iyileşmenin eğitilmiş görevin ötesine uzanıp uzanmadığı, izlemde sürüp sürmediği, günlük işleve transfer olup olmadığı ve demans insidansı gibi klinik bir sonucu değiştirip değiştirmediği.
Bu sınırlar önemlidir çünkü bir sonuç için kanıt, doğrudan eşleşen ölçüm olmadan başka bir sonucu çıkarmak için yetersizdir.
Demans önleme konusunda, ABD Ulusal Yaşlanma Enstitüsü, bilişsel eğitim dahil herhangi bir belirli etkinliğin Alzheimer hastalığını veya ilişkili demansları önlediği ya da geciktirdiği sonucuna varmak için yeterli kanıt bulunmadığını belirtir.
Daha güçlü hafıza oyunu iddiaları bu yüzden daha güçlü ve daha doğrudan eşleşen kanıt gerektirir: daha geniş kapsam ayrı bir transfer ölçümü gerektirir, uzun vadeli fayda izlem ölçümü gerektirir, günlük fayda günlük işlev sonucu gerektirir ve klinik bir iddia ölçülen klinik sonuç gerektirir.
Bunlar ayrı kanıt testleridir; bu yüzden daha geniş bir düzeydeki belirsizlik, göreve özgü iyileşmenin hiçbir değeri olmadığını kanıtlamak yerine izin verilebilir çıkarımı sınırlar.
Bu grafik, yaşlılar için hafıza oyunu iddialarına ilişkin kanıt sınırlarını, mevcut araştırmaların desteklediklerini ve daha güçlü iddiaların gerektirdiklerini haritalandırır.
Pratik Etkileri Geniş Bilişsel İyileşmeyle Aynı Değildir
Pratik etkisi, tekrarlanan maruziyet sonrasında eğitilmiş performanstaki iyileşmedir ve tekrarlanan bir hafıza oyunu veya testindeki bir kazanım, tek başına geniş bilişsel iyileşmeyi göstermez.
Almkvist ve arkadaşlarının Frontiers in Aging Neuroscience dergisindeki 2022 tarihli çalışması, pratik etkilerini tekrarlanan değerlendirmeyle ilişkili iyileşmiş bilişsel test performansı olarak tanımlar.
Gözlemlenen kazanım, görev aşinalığını, öğrenilmiş bir stratejiyi veya eğitilmiş göreve özgü başka bir öğrenmeyi yansıtabilir; bu yüzden "tekrarlanan görevde daha iyi"den "bağımsız daha geniş bir ölçümde daha iyi"ye geçmek, bağımsız transfer kanıtı gerektirir.
Örneğin, Duff ve arkadaşları, tekrarlanan testlerden kaynaklanan pratik etkilerini ölçmek için amnestik hafif bilişsel bozukluğu olan yaşlı yetişkinleri 1 haftalık bir aralıkla aynı bilişsel batarya ile iki kez değerlendirmiştir.
Bu tekrarlanan maruziyet koşulu altındaki bir skor artışı, eğitilmiş performanstaki pratikle ilişkili bir kazanımın kanıtını destekleyebilir; ancak daha geniş biliş veya işlevsel bir sonuç hakkındaki bir iddia, o daha geniş sonucun ayrı bir ölçümünden bağımsız kanıt gerektirir.
Kısa Vadeli Kazanımlar Uzun Vadeli Faydaları Kanıtlamaz
Kısa vadeli bir hafıza eğitimi performansı kazanımı, uzun vadeli faydayı kanıtlamaz çünkü kalıcılık, uygun zamanlanmış bir izlemde ölçülmelidir.
ACTIVE randomize denemesinde, Ball ve arkadaşları, eğitimden hemen sonra hafıza eğitimi alan katılımcıların %26'sının hedeflenen hafıza yeteneğinde güvenilir iyileşme gösterdiğini, temas kurulmayan kontrol grubunun ise %14'ünün gösterdiğini bildirmiştir.
Bu eğitim sonrası ölçüm, anlık iyileşme iddiasını desteklerken, korunan bir fayda, kalıcılık iddiasının kapsadığı dönem boyunca yeniden değerlendirmeden elde edilen kanıtı gerektirir.
Ölçüm zamanlaması bu çıkarımın gücünü değiştirir: Willis ve arkadaşları, 5 yıllık izlemde hedeflenen bilişsel yetenek üzerinde 0,23 standart sapma (%99 GA 0,11 ila 0,35) hafıza eğitimi etkisi bildirirken, Rebok ve arkadaşları hafıza eğitiminin hafıza performansı üzerindeki etkisinin 10 yıllık izlemde artık korunmadığını bildirmiştir.
Bu çalışmaya özgü bulgular, kalıcılık için evrensel bir eşik tanımlamaz ve başka bir hafıza eğitimi müdahalesi için uzun vadeli kanıtın bulunmaması, kazanımının kaybolduğuna dair kanıt değildir; daha uzun vadeli bir iddia, iddia edilen dönemi kapsayan uygun zamanlanmış bir izlem ölçümüyle desteklenmelidir.
Hafıza Oyunlarının Demansı Önlediği veya İyileştirdiği Gösterilmemiştir
Mevcut kanıtlar, hafıza oyunlarını demans önleme, iyileştirme, tedavi veya teşhis yöntemi olarak kanıtlamamaktadır.
Alzheimer's Society, ticari beyin eğitimi oyunlarının demansı önlediğini göstermek için kanıtların yetersiz olduğunu bildirmektedir; bilişsel aktivite veya bilişsel eğitim belirli bilişsel görevlerde performansı iyileştirebilse de.
Bu kanıt sınırı, eğlence amaçlı veya bilişsel eğitim sonuçlarını klinik bir sonuçtan ayırır: daha iyi hafıza oyunu performansı, demansın önlenmesini, iyileştirilmesini veya tedavisini kanıtlamaz.
Hafıza oyunları tanısal bir test değildir; NHS, demans teşhisinin tek bir testle yapılamayacağını ve bunun yerine uygun muayeneler ve testlerle birlikte semptomların ve yeteneklerin değerlendirilmesini gerektirdiğini belirtir.
Demans önleme, tedavi, iyileştirme veya teşhis iddiaları bu yüzden iddia edilen sonucu doğrudan ölçen klinik kanıt gerektirir; bilişsel aktivite veya oyun performansıyla sınırlı kanıt değil.
ABD Ulusal Yaşlanma Enstitüsü, hiçbir müdahalenin Alzheimer hastalığını veya diğer demansları önlediğinin kanıtlanmadığını ve araştırmacıların müdahalelerin hastalığı önleyip önleyemeyeceğini veya tedavi edip edemeyeceğini belirlemek için klinik denemeler kullandığını belirtir; hafıza oyunu kanıtları bu yüzden yalnızca fiilen ölçülen sonucu desteklemelidir, ölçülmemiş klinik risk azaltma veya tedavi etkisini değil.
Hafıza oyunlarından beklentiler için izin verilebilir sonuç, görev veya bilişsel iyileşme ile demans klinik sonucunun ayrı kanıt iddiaları olduğudur.
Yazdırılabilir Hafıza Oyunları için Gerçekçi Beklentiler Belirleme
Yazdırılabilir hafıza oyunları için gerçekçi beklentiler, hedeflenen sonuçla ve bu sonucu destekleyen kanıt gücüyle eşleşmelidir.
Eğitilmiş görevdeki iyileşme, o görevdeki tekrarlanan performans ölçülen sonuç olduğunda beklemek makuldür; bu düzeydeki kanıt, ölçülmemiş daha geniş bir yetenekte iyileşme sağlamaz.
Benzer göreve transfer, günlük işlev ve kalıcılık, her biri kendi karşılık gelen sonuç düzeyinde ölçülen kanıt gerektirir.
Pratik karar kuralı bu yüzden sonuca özgüdür: bir sonucu yalnızca destekleyici ölçümün izin verdiği kadar geniş ve o kadar uzun süre yorumlayın.
Görev düzeyindeki iyileşme için, eğitilmiş görevdeki daha iyi performans, geniş bilişsel iyileşme yerine göreve özgü bir yorumu destekler.
Benzer göreve transfer, ayrı ve ilişkili bir görev de iyileşme gösterdiğinde daha geniş bir beklentiyi destekleyebilir; bu ölçüm olmadan transfer kanıtlanmamış kalır.
Günlük işlev, günlük işlevsel bir sonuç doğrudan ölçülmedikçe belirsizdir; bu yüzden tek başına yazdırılabilir bir hafıza oyunu veya bilişsel testteki iyileşme, işlevsel değişim için yetersiz kanıttır.
Kalıcılık da benzer şekilde zamana özgüdür: eğitim sonrası anlık bir sonuç, o değerlendirme noktasında bir etki sağlar; daha sonraki bir aralıkta kalıcılık ise o aralığı kapsayan izlem kanıtı gerektirir.
Klinik kanıt sınırı daha da dardır: yazdırılabilir hafıza oyunları, demans önleme veya demans iyileştirme müdahalesi olarak kanıtlanmamıştır.
Alzheimer's Society, beyin eğitimi oyunlarının demans geliştirme riskini azalttığını göstermek için kanıtların yetersiz olduğunu bildirirken, ABD Ulusal Yaşlanma Enstitüsü, belirli bir etkinliğin Alzheimer hastalığını veya ilişkili demansları önlediği ya da geciktirdiği sonucuna varmak için kanıtların yetersiz olduğunu belirtir.
Görev düzeyindeki veya bilişsel bir sonuç bu yüzden desteklenmeyen klinik bir iddiaya dönüştürülmek yerine görev düzeyinde veya bilişsel bir yorum olarak kalmalıdır.
Pratik kullanım için, yazdırılabilir hafıza oyunlarını belirli ve mütevazı bir amacı olan bir etkinlik olarak değerlendirin ve sonuçları ölçülmemiş daha geniş bir fayda yerine hedeflenen sonuca göre yorumlayın.
Bu kanıt sınırı belirlendikten sonra, sonraki bağlam, uygulama yöntemini daha geniş bir etkinin kanıtı saymadan hafıza oyunlarını pratikte kullanmak konusudur.
Bu grafik, kanıt düzeylerine ve klinik sınırlara dayanarak yazdırılabilir hafıza oyunlarından elde edilen sonuçların nasıl yorumlanacağını gösterir.
