Juegos de memoria imprimibles para mayores: evidencia y expectativas realistas

Los juegos de memoria imprimibles para mayores pueden ofrecer una práctica de memoria estructurada, pero la expectativa más defendible es la mejora del rendimiento en una tarea practicada o estrechamente relacionada con la entrenada, mientras que una transferencia más amplia a la cognición o a la función cotidiana es más incierta.

La evidencia del entrenamiento cognitivo formal en adultos mayores varía según la población estudiada, el tipo de intervención, el resultado medido y la duración del seguimiento, por lo que los resultados de esas intervenciones no pueden atribuirse directamente a los juegos de memoria imprimibles.

Una revisión sistemática de 2014 publicada en PLOS Medicine sobre el entrenamiento cognitivo computerizado encontró una g de Hedges global de 0,22 (IC del 95 %: 0,15 a 0,29) en 52 conjuntos de datos de ensayos aleatorizados con 4.

885 adultos mayores cognitivamente sanos, lo que indica un pequeño efecto medio sobre los resultados cognitivos estudiados.

El entrenamiento de la memoria es una práctica estructurada dirigida al rendimiento de la memoria, mientras que la transferencia describe si la mejora se extiende más allá de la tarea entrenada a otra tarea o a la función cotidiana.

La misma revisión de PLOS Medicine ilustra por qué importa el resultado medido: el entrenamiento cognitivo computerizado produjo valores de g de Hedges de 0,08 (IC del 95 %: 0,01 a 0,15) para la memoria verbal, 0,24 (IC del 95 %: 0,09 a 0,38) para la memoria no verbal y 0,22 (IC del 95 %: 0,09 a 0,35) para la memoria de trabajo en adultos mayores cognitivamente sanos.

Estos resultados se refieren al entrenamiento cognitivo computerizado y no a los juegos de memoria imprimibles, por lo que respaldan el principio de ajustar la afirmación de beneficio al resultado realmente medido, en lugar de suponer que un mejor rendimiento en una tarea de memoria representa una mejora más amplia.

Los juegos de memoria imprimibles se diferencian del entrenamiento cognitivo formal empleado en los grandes ensayos en formato, intensidad y evaluación, lo que limita las conclusiones directas sobre los efectos a largo plazo o cotidianos.

En el ensayo aleatorizado ACTIVE, 2.

832 adultos de 65 años o más que vivían de forma independiente recibieron 10 sesiones de entrenamiento de memoria, razonamiento o velocidad de procesamiento; en el seguimiento a los 10 años, los efectos del razonamiento y de la velocidad de procesamiento sobre sus respectivas capacidades se mantuvieron, mientras que el efecto del entrenamiento de memoria sobre el rendimiento de la memoria ya no se mantenía, según el informe publicado en Journal of the American Geriatrics Society.

Para los juegos de memoria imprimibles, «ayudar» debería significar, por tanto, un cambio medible en un resultado especificado —como recuerdos correctos, precisión, errores o rendimiento al completar la tarea— dentro de un periodo definido de práctica y seguimiento; la evidencia de transferencia a la memoria cotidiana o a la función diaria requiere un estudio que mida esos resultados por separado.

Tabla de contenidos⌄

Qué significa que un juego de memoria ayude a una persona mayor

Para una persona mayor, un juego de memoria «ayuda» cuando se produce un cambio observable en un resultado especificado: el rendimiento en la tarea practicada, la transferencia a una tarea de memoria similar o la transferencia a la memoria cotidiana o a la función diaria.

Estas son tres categorías de resultados progresivamente más amplias, por lo que la evidencia de mejora en un nivel respalda una afirmación en ese nivel medido, en lugar de establecer automáticamente la mejora en los niveles más amplios.

Una mejor puntuación en el juego de memoria practicado respalda, por tanto, la mejora directa de la tarea; una afirmación sobre una tarea similar o sobre la función diaria requiere una medición separada de ese resultado.

La transferencia se refiere a la mejora que se extiende más allá de la tarea entrenada; la transferencia cercana se refiere a tareas estrechamente relacionadas y la transferencia lejana a resultados más distantes.

Una revisión en Perspectives on Psychological Science distingue la transferencia cercana de la lejana por la similitud entre los dominios entrenado y no entrenado, lo que convierte la distancia entre el entrenamiento y el resultado medido en parte del límite de la evidencia.

Para los juegos de memoria imprimibles para mayores, esto significa que la evidencia se amplía en alcance a medida que el beneficio reclamado pasa de la tarea practicada a una tarea de memoria similar y luego a la memoria cotidiana o a la función diaria.

«Memoria» puede designar igualmente distintos resultados medidos, y no una única capacidad intercambiable.

Por ejemplo, una revisión sistemática de 2014 en PLOS Medicine sobre el entrenamiento cognitivo computerizado en personas mayores cognitivamente sanas informó de estimaciones de efecto separadas de g de Hedges = 0,08 para la memoria verbal, 0,24 para la memoria no verbal y 0,22 para la memoria de trabajo, lo que muestra que el dominio de memoria medido cambia el resultado que se describe.

Para un juego de memoria, la afirmación de beneficio debería, por tanto, nombrar el resultado medido y reservar las afirmaciones sobre la memoria cotidiana o la función diaria para la evidencia que mide esos resultados del mundo real directamente.

Mejora en el juego practicado

El rendimiento en el juego practicado puede mejorar dentro de la propia actividad: el rendimiento en la tarea puede mostrar mayor precisión, mayor velocidad de finalización o de respuesta, y un uso más coherente de la estrategia, mientras que la familiaridad puede aumentar mediante la exposición repetida.

Un metanálisis de 2012 sobre intervenciones de entrenamiento de memoria en adultos mayores informó de efectos de repetición de prueba de 0,37 desviaciones estándar en los grupos de placebo o control activo y de 0,36 desviaciones estándar en los grupos de control sin contacto, lo que indica que la evaluación repetida por sí sola puede contribuir a mejoras medibles en el rendimiento en pruebas de memoria.

Estos cambios a nivel de tarea pueden reflejar, por tanto, una estrategia aprendida, familiaridad, exposición repetida o efectos superpuestos, más que un único mecanismo identificable.

Como ejemplo concreto, el ensayo ACTIVE entrenó a adultos mayores en estrategias mnemotécnicas que incluían organización, asociación, visualización y el método de los lugares; sus evaluaciones de memoria incluían tres ensayos de recuerdo de una lista de 12 palabras y cinco ensayos de recuerdo de una lista de 15 palabras.

Con el recuerdo repetido, recordar más palabras puede reflejar el aprendizaje de estrategias, mientras que los encuentros repetidos con el procedimiento también pueden aumentar la familiaridad, por lo que la medición observada sigue siendo específica de la tarea.

Una mejor puntuación en la actividad practicada es evidencia sobre esa tarea en primer lugar, no automáticamente sobre la memoria en un sentido más amplio.

Transferencia a tareas de memoria similares

La transferencia a tareas de memoria similares, o transferencia cercana, es la mejora en personas mayores en una tarea diferente que comparte una demanda cognitiva relevante con la tarea entrenada, en lugar de repetir esa tarea exactamente.

Un metanálisis de segundo orden de 2019 en Collabra: Psychology clasificó la transferencia cercana como transferencia entre dominios similares e informó de un efecto de transferencia cercana no corregido en memoria de trabajo para adultos mayores de g de Hedges = 0,29 (IC del 95 %: 0,21 a 0,38; 35 tamaños del efecto); cuando las comparaciones se restringieron a grupos de control activo, la estimación fue g = 0,23 en 19 tamaños del efecto.

Estos valores se refieren al entrenamiento de la memoria de trabajo, no específicamente a los juegos de memoria imprimibles, por lo que muestran que la transferencia cercana puede medirse en tareas relacionadas separadas sin establecer que un juego imprimible concreto produzca el mismo efecto.

La repetición exacta mide el rendimiento en la tarea entrenada, mientras que una prueba de transferencia cercana utiliza una tarea similar con un formato de estímulo o un formato de tarea modificados, conservando la demanda cognitiva relevante y una medida de resultado capaz de detectar el rendimiento en esa nueva tarea.

Por ejemplo, una tarea entrenada de recuerdo serial y una tarea diferente de recuerdo serial pueden respaldar una comparación de transferencia cercana cuando ambas exigen mantener y recordar información ordenada; la semejanza visual superficial sin demandas de memoria compartidas no cumple ese criterio.

Un mejor rendimiento en la tarea similar separada respalda una afirmación de transferencia cercana en ese nivel de medida de resultado; por sí solo no establece un cambio en la función cotidiana.

El límite de la evidencia sigue siendo, por tanto, similitud de la tarea → rendimiento medido en una tarea relacionada diferente → posible transferencia cercana, y un cambio funcional más amplio requiere una medida de resultado distinta.

Transferencia a la memoria cotidiana y a la función diaria

La transferencia a la memoria cotidiana y a la función diaria, o transferencia lejana, significa que la mejora se detecta en un resultado del mundo real más amplio fuera de la actividad practicada, y no solo en el rendimiento en el juego o en el laboratorio.

La memoria cotidiana puede incluir recordar una cita o la ubicación de un objeto, mientras que la función diaria se refiere al rendimiento en las actividades cotidianas.

Una revisión sistemática y metanálisis de 2014 sobre el entrenamiento cognitivo en personas mayores sanas encontró que los efectos sobre el funcionamiento diario estaban poco investigados, por lo que la mejora en una medida cognitiva no establece por sí sola la transferencia lejana a un resultado funcional.

El cambio autoinformado, el rendimiento cognitivo estandarizado y la función diaria observable respaldan distintos niveles de inferencia.

En el informe del ensayo aleatorizado ACTIVE a los 10 años, que incluyó a 2.

832 personas mayores inscritas inicialmente, los participantes que recibieron entrenamiento de memoria notificaron menos dificultad con las actividades instrumentales de la vida diaria que los controles, con un tamaño del efecto de 0,48 y un intervalo de confianza del 99 % de 0,12 a 0,84; sin embargo, los investigadores no informaron de ningún efecto del entrenamiento en las medidas de la función diaria basadas en el rendimiento, y el efecto del entrenamiento de memoria sobre la medida cognitiva objetivo ya no se mantenía.

Para los juegos de memoria imprimibles, esta distinción significa que el autoinforme puede indicar un cambio percibido, una medida cognitiva estandarizada refleja el rendimiento en la capacidad que evalúa y un resultado funcional observado aporta evidencia sobre la actividad diaria medida; las afirmaciones más amplias sobre la memoria cotidiana o la función diaria requieren, por tanto, evidencia de esos resultados del mundo real en lugar de una puntuación más alta en el juego por sí sola.

Lo que muestra la evidencia sobre el entrenamiento de memoria en adultos mayores

La evidencia sobre el entrenamiento de memoria y el entrenamiento cognitivo en adultos mayores depende del resultado medido, y no es uniformemente positiva o negativa.

El metanálisis de Gross y colegas de 2012, basado en 35 estudios en adultos mayores sin deterioro cognitivo que viven en su domicilio, encontró que los grupos con entrenamiento de memoria mejoraron 0,31 desviaciones estándar más que los grupos de control en el rendimiento de memoria de antes a después del entrenamiento (IC del 95 %: 0,22 a 0,39).

La revisión sistemática de Lampit, Hallock y Valenzuela de 2014 en PLOS Medicine, basada en 52 conjuntos de datos de ensayos aleatorizados con 4.

885 adultos mayores cognitivamente sanos, encontró un efecto global del entrenamiento cognitivo computerizado sobre el rendimiento en pruebas cognitivas no entrenadas de g de Hedges = 0,22 (IC del 95 %: 0,15 a 0,29) tras excluir un estudio atípico.

Estos hallazgos respaldan una mejora medible en condiciones de estudio específicas, no un efecto esperado único para cada intervención ni para los juegos de memoria imprimibles.

El tipo de intervención, la población, el diseño del estudio y el resultado de memoria medido modifican sustancialmente la interpretación.

El metanálisis de Gross examinó el entrenamiento de memoria con enfoques mnemotécnicos y encontró un efecto pre-post de 0,43 desviaciones estándar en los grupos con entrenamiento de memoria (IC del 95 %: 0,29 a 0,57) frente a un efecto de práctica de 0,06 desviaciones estándar en los grupos de control (IC del 95 %: -0,05 a 0,16).

La revisión de 2014 en PLOS Medicine examinó en cambio al menos 4 horas de entrenamiento cognitivo computerizado e informó de g de Hedges = 0,08 (IC del 95 %: 0,01 a 0,15) para la memoria verbal, 0,24 (IC del 95 %: 0,09 a 0,38) para la memoria no verbal y 0,22 (IC del 95 %: 0,09 a 0,35) para la memoria de trabajo.

Dado que estas síntesis emplearon diferentes tipos de intervención y medidas de resultado, sus estimaciones de efecto deben mantenerse separadas, en lugar de combinarse en un único valor de entrenamiento de memoria.

La evidencia cambia del mismo modo cuando la medición pasa del rendimiento entrenado y de un resultado de memoria hacia la cognición más amplia, la función cotidiana y la durabilidad en el seguimiento.

En el ensayo aleatorizado ACTIVE con 2.

832 adultos mayores que vivían de forma independiente, los participantes recibieron 10 sesiones de entrenamiento de memoria, razonamiento o velocidad de procesamiento; el informe a los 10 años de Rebok y colegas encontró efectos mantenidos sobre las capacidades objetivo para el razonamiento, tamaño del efecto 0,23 (IC del 99 %: 0,09 a 0,38), y para la velocidad de procesamiento, tamaño del efecto 0,66 (IC del 99 %: 0,43 a 0,88), mientras que el efecto del entrenamiento de memoria sobre el rendimiento de memoria ya no se mantenía.

El mismo informe encontró menos dificultad autoinformada con las actividades instrumentales de la vida diaria en el grupo con entrenamiento de memoria que en los controles, tamaño del efecto 0,48 (IC del 99 %: 0,12 a 0,84), lo que muestra que una medida cognitiva, una medida de función cotidiana y la durabilidad pueden arrojar hallazgos distintos dentro de un mismo estudio.

La principal limitación es la generalización: la evidencia procedente de una población, un formato de entrenamiento cognitivo, un resultado medido, una condición de control o un periodo de seguimiento no establece el mismo resultado bajo otro conjunto de condiciones.

La evidencia de mayor nivel respalda la mejora en determinados resultados entrenados o cognitivos, mientras que la evidencia sobre una función cotidiana más amplia y la durabilidad a largo plazo depende más del resultado y del diseño del estudio.

Las afirmaciones sobre el entrenamiento de memoria en adultos mayores deben ajustarse, por tanto, a la intervención estudiada, al resultado realmente medido y al periodo de seguimiento durante el cual se evaluó ese resultado.

Este gráfico resume los hallazgos clave de los principales metaanálisis y del ensayo ACTIVE, y muestra que los efectos del entrenamiento de la memoria dependen del tipo de intervención, la medida de resultado y la durabilidad del seguimiento.

Cómo se aplica la evidencia sobre entrenamiento cerebral a los juegos de memoria imprimibles

La evidencia procedente del entrenamiento cerebral computerizado, los juegos serios y el entrenamiento cognitivo estructurado es relevante para los juegos de memoria imprimibles solo por analogía cuando el diseño de la intervención y la medición del resultado son suficientemente comparables; los formatos no deben tratarse como equivalentes.

La base de la comparación es si las intervenciones comparten la demanda cognitiva entrenada y características suficientemente similares de adaptatividad, retroalimentación, variedad de tareas, supervisión, dosis de entrenamiento y medición del resultado.

La revisión sistemática de Lampit, Hallock y Valenzuela de 2014 en PLOS Medicine ilustra este límite de la evidencia: sus 52 conjuntos de datos de ensayos aleatorizados incluyeron a 4.

885 adultos mayores cognitivamente sanos que recibieron entrenamiento cognitivo computerizado durante al menos 4 horas, por lo que sus hallazgos describen intervenciones que cumplen esas condiciones de estudio, no juegos de memoria imprimibles.

Mayor similitud en las características de la intervención y en el resultado medido respalda una analogía más prudente; una diferencia material limita la inferencia que puede transferirse a un formato imprimible.

El entrenamiento cognitivo computerizado o estructurado se diferencia de un juego de memoria imprimible cuando el software ajusta la dificultad en función del rendimiento, ofrece retroalimentación inmediata o presenta una secuencia definida de tareas, mientras que una actividad imprimible fija carece de adaptatividad automatizada o retroalimentación, salvo que esas funciones las aporte un facilitador o un procedimiento explícito.

La variedad de tareas es comparable solo cuando la intervención en papel y la intervención estudiada ejercitan demandas cognitivas suficientemente similares, y la supervisión es comparable solo cuando sus condiciones de aplicación coinciden.

La dosis de entrenamiento exige igualmente una duración y una frecuencia equiparadas, y no la etiqueta «entrenamiento cerebral»: por ejemplo, la revisión de 2014 en PLOS Medicine requirió al menos 4 horas de entrenamiento cognitivo computerizado y analizó la duración de las sesiones, la frecuencia de las sesiones y las horas totales de entrenamiento como características de la intervención.

La medición del resultado es comparable solo cuando ambas intervenciones se evalúan frente a un resultado cognitivo o funcional definido, en lugar de suponer que completar un juego de memoria imprimible representa la misma variable de resultado medida en un estudio de entrenamiento cognitivo computerizado.

La evidencia sobre el entrenamiento cerebral resulta más relevante para los juegos de memoria imprimibles cuando la demanda cognitiva entrenada, la adaptatividad o su sustituto procedimental, la retroalimentación, la variedad de tareas, la supervisión, la dosis de entrenamiento, la población y la medición del resultado están estrechamente alineados con la intervención estudiada.

La dificultad fija, la ausencia de retroalimentación, una dosis de entrenamiento no especificada, una supervisión diferente o una medida de resultado distinta reducen la comparabilidad y limitan la inferencia; el uso adecuado de la evidencia sobre entrenamiento cerebral computerizado es orientar las expectativas según las similitudes y diferencias documentadas, no asignar sus efectos medidos directamente a los juegos de memoria imprimibles.

Este gráfico muestra las condiciones previas para transferir la evidencia del entrenamiento cerebral a los juegos de memoria imprimibles, el límite de la evidencia y la forma correcta de usar dicha evidencia.

Por qué varían los resultados del entrenamiento de memoria entre las personas mayores y los estudios

La variación de los resultados del entrenamiento de memoria entre las personas mayores y los estudios puede deberse a tres clases de condiciones: características de los participantes, diseño del entrenamiento y elecciones de medición.

El estado cognitivo basal es un moderador relacionado con el participante; la dificultad de la tarea, el tipo de entrenamiento, la duración, la frecuencia y la adherencia son condiciones relacionadas con la intervención; la medida de resultado y el seguimiento son condiciones del diseño del estudio.

Estas condiciones difieren entre participantes y ensayos, pero la evidencia disponible no establece un único factor universal que explique toda la variación en los resultados del entrenamiento de memoria.

El estado cognitivo basal puede influir en el nivel de partida y en la cantidad o el tipo de cambio que una medida de resultado puede detectar, mientras que la dificultad de la tarea puede contribuir a un rendimiento distinto cuando las demandas cognitivas planteadas a los participantes difieren.

El tipo de entrenamiento y la dosis exigen, a su vez, una interpretación específica de las condiciones: el metanálisis de Lampit, Hallock y Valenzuela de 2014 en PLOS Medicine incluyó 52 conjuntos de datos de ensayos aleatorizados con 4.

885 adultos mayores cognitivamente sanos que recibieron al menos 4 horas de entrenamiento cognitivo computerizado, y sus análisis examinaron la frecuencia del entrenamiento, la duración de las sesiones, las horas totales de entrenamiento, el formato de aplicación y el contenido cognitivo como posibles moderadores.

La revisión no aporta, por tanto, una frecuencia o una duración óptimas que se apliquen a todas las personas mayores ni a los juegos de memoria imprimibles.

La adherencia puede, por su parte, modificar la cantidad de entrenamiento prescrito que realmente se completa, pero no puede asignarse un umbral universal de adherencia para el beneficio del entrenamiento de memoria entre estas intervenciones y diseños de estudio tan distintos.

La medida de resultado y el seguimiento pueden producir hallazgos aparentemente contradictorios porque los estudios pueden medir capacidades distintas en momentos distintos: un resultado inmediato posterior al entrenamiento y un resultado a largo plazo no son la misma condición de resultado.

En el ensayo aleatorizado ACTIVE, 2.

832 adultos mayores que vivían de forma independiente se asignaron a condiciones de memoria, razonamiento, velocidad de procesamiento o control; el informe a los 10 años de Rebok y colegas encontró que el efecto del entrenamiento de memoria sobre la medida de memoria objetivo ya no se mantenía en el seguimiento a los 10 años, mientras que otras capacidades entrenadas y los resultados funcionales autoinformados siguieron patrones distintos.

La dificultad de la tarea sigue siendo un posible factor contribuyente, y no una explicación universal, por lo que la necesidad práctica de elegir un nivel de dificultad adecuado debe mantenerse diferenciada de la afirmación de que la dificultad por sí sola determina los resultados del entrenamiento de memoria.

Las diferencias en las condiciones de los participantes, el diseño de la intervención, la medida de resultado y el seguimiento pueden producir, por tanto, resultados observados distintos sin exigir una única causa universal.

Este gráfico muestra las tres clases de condiciones (características de los participantes, diseño del entrenamiento y opciones de medición) que causan variación en los resultados del entrenamiento de la memoria.

Límites de los juegos de memoria para mayores

Los límites de los juegos de memoria para mayores constituyen un límite de la evidencia sobre la fuerza y la amplitud de una afirmación, no una prueba de que la actividad carezca de valor.

La mejora específica de la tarea respalda una inferencia sobre la tarea medida, pero por sí sola no establece la transferencia a una cognición más amplia, la función cotidiana, el beneficio a largo plazo o un resultado clínico.

Una revisión sistemática y metanálisis de 2014 de Kelly y colegas encontró evidencia de mejora en resultados cognitivos seleccionados tras el entrenamiento cognitivo en adultos mayores sanos, al tiempo que identificó el funcionamiento cotidiano como un resultado con una base de evidencia limitada.

Por tanto, el alcance adecuado de la afirmación sigue siendo el resultado realmente medido.

Los principales límites de la evidencia se refieren a cuatro cuestiones distintas: si la mejora se extiende más allá de la tarea entrenada, si persiste en el seguimiento, si se transfiere a la función cotidiana y si modifica un resultado clínico como la incidencia de demencia.

Estos límites importan porque la evidencia para un resultado es insuficiente para inferir otro resultado sin una medición directamente correspondiente.

En cuanto a la prevención de la demencia específicamente, el Instituto Nacional sobre el Envejecimiento de EE.

UU.

afirma que no hay suficiente evidencia para concluir que una actividad concreta, incluido el entrenamiento cognitivo, prevenga o retrase la enfermedad de Alzheimer o las demencias relacionadas.

Por tanto, las afirmaciones más contundentes sobre los juegos de memoria exigen evidencia más sólida y directamente correspondiente: un mayor alcance requiere una medida de transferencia separada, el beneficio a largo plazo requiere una medición de seguimiento, el beneficio cotidiano requiere un resultado de función cotidiana, y una afirmación clínica requiere un resultado clínico medido.

Son pruebas de evidencia distintas, por lo que la incertidumbre en un nivel más amplio limita la inferencia admisible en lugar de establecer que la mejora específica de la tarea carece de valor.

Este diagrama muestra los límites de la evidencia sobre las afirmaciones acerca de los juegos de memoria para personas mayores, incluyendo lo que respalda la investigación actual y lo que requerirían afirmaciones más contundentes.

Los efectos de la práctica no equivalen a una mejora cognitiva amplia

Un efecto de la práctica es la mejora del rendimiento entrenado tras la exposición repetida, y una ganancia en un juego o prueba de memoria repetidos no demuestra por sí sola una mejora cognitiva amplia.

El estudio de Almkvist y colegas de 2022 en Frontiers in Aging Neuroscience describe los efectos de la práctica como una mejora del rendimiento en pruebas cognitivas asociada a la evaluación repetida.

La ganancia observada puede reflejar familiaridad con la tarea, una estrategia aprendida u otro aprendizaje específico de la tarea entrenada, por lo que pasar de «mejor en la tarea repetida» a «mejor en una medida independiente más amplia» exigiría evidencia independiente de transferencia.

Por ejemplo, Duff y colegas evaluaron dos veces a adultos mayores con deterioro cognitivo leve amnésico con la misma batería cognitiva en un intervalo de una semana para cuantificar los efectos de la práctica derivados de la repetición de las pruebas.

Un aumento de la puntuación en esa condición de exposición repetida puede aportar evidencia de una ganancia relacionada con la práctica en el rendimiento entrenado, pero una afirmación sobre una cognición más amplia o un resultado funcional exigiría evidencia independiente de una medida separada de ese resultado más amplio.

Las ganancias a corto plazo no establecen beneficios a largo plazo

Una ganancia a corto plazo en el rendimiento del entrenamiento de memoria no establece un beneficio a largo plazo porque la persistencia debe medirse en un seguimiento en el momento adecuado.

En el ensayo aleatorizado ACTIVE, Ball y colegas informaron de que, inmediatamente después del entrenamiento, el 26 % de los participantes con entrenamiento de memoria mostró una mejora fiable en la capacidad de memoria objetivo, frente al 14 % del grupo de control sin contacto.

Esa medida posterior al entrenamiento respalda una afirmación de mejora inmediata, mientras que un beneficio mantenido exige evidencia de una reevaluación realizada durante el periodo cubierto por la afirmación de durabilidad.

El momento de la medición cambia la fuerza de esa inferencia: Willis y colegas informaron de un efecto del entrenamiento de memoria sobre la capacidad cognitiva objetivo en el seguimiento a los 5 años de 0,23 desviaciones estándar (IC del 99 %: 0,11 a 0,35), mientras que Rebok y colegas informaron de que el efecto del entrenamiento de memoria sobre el rendimiento de memoria ya no se mantenía en el seguimiento a los 10 años.

Estos hallazgos específicos del estudio no definen un umbral universal de durabilidad, y la ausencia de evidencia a largo plazo para otra intervención de entrenamiento de memoria no es evidencia de que su ganancia desaparezca; una afirmación sobre un plazo más largo debe estar respaldada por una medida de seguimiento realizada en el momento adecuado que cubra el periodo reclamado.

No se ha demostrado que los juegos de memoria prevengan o curen la demencia

La evidencia actual no establece los juegos de memoria como un método de prevención, cura, tratamiento o diagnóstico de la demencia.

Alzheimer's Society informa de que la evidencia es insuficiente para mostrar que los juegos comerciales de entrenamiento cerebral previenen la demencia, aunque la actividad cognitiva o el entrenamiento cognitivo pueden mejorar el rendimiento en tareas cognitivas concretas.

Este límite de la evidencia separa los resultados recreativos o del entrenamiento cognitivo de un resultado clínico: un mejor rendimiento en los juegos de memoria no establece la prevención, la cura ni el tratamiento de la demencia.

Los juegos de memoria no son una prueba diagnóstica; el NHS afirma que el diagnóstico de demencia no puede realizarse con una sola prueba, sino que implica la evaluación de los síntomas y las capacidades junto con los exámenes y pruebas pertinentes.

Por ello, las afirmaciones de prevención, tratamiento, cura o diagnóstico de la demencia exigen evidencia clínica que mida directamente el resultado reclamado, y no evidencia limitada a la actividad cognitiva o al rendimiento en juegos.

El Instituto Nacional sobre el Envejecimiento de EE.

UU.

afirma que ninguna intervención ha demostrado prevenir la enfermedad de Alzheimer ni otras demencias, y que los investigadores utilizan ensayos clínicos para determinar si las intervenciones pueden prevenir o tratar la enfermedad; en consonancia, la evidencia sobre los juegos de memoria debe respaldar únicamente el resultado realmente medido, no un efecto clínico de reducción de riesgo o de tratamiento no medido.

Para las expectativas sobre los juegos de memoria, la conclusión admisible es que la mejora de la tarea o cognitiva y un resultado clínico de demencia son afirmaciones de evidencia separadas.

Expectativas realistas para los juegos de memoria imprimibles

Las expectativas realistas para los juegos de memoria imprimibles deben corresponderse con el resultado específico y con la solidez de la evidencia que respalda ese resultado.

La mejora en la tarea entrenada es razonable esperarla cuando el resultado medido es el rendimiento repetido en esa tarea; la evidencia en ese nivel no establece una mejora en una capacidad más amplia no medida.

La transferencia a tareas similares, la función cotidiana y la durabilidad exigen, cada una, evidencia medida en su nivel de resultado correspondiente.

La regla práctica de decisión es específica del resultado: interpretar un resultado solo con la amplitud y durante el periodo que permita la medición de apoyo.

En cuanto a la mejora a nivel de tarea, un mejor rendimiento en la tarea entrenada respalda una interpretación específica de la tarea, no una mejora cognitiva amplia.

La transferencia a tareas similares puede respaldar una expectativa más amplia cuando una tarea relacionada separada muestra a su vez una mejora; sin esa medición, la transferencia queda sin establecer.

La función cotidiana es incierta salvo que se mida directamente un resultado funcional cotidiano, de modo que la mejora en un juego de memoria imprimible o en una prueba cognitiva por sí sola es evidencia insuficiente de un cambio funcional.

La durabilidad es igualmente específica del momento: un resultado inmediato posterior al entrenamiento establece un efecto en ese punto de evaluación, mientras que la persistencia en un intervalo posterior exige evidencia de seguimiento que cubra ese intervalo.

El límite de la evidencia clínica es aún más estricto: los juegos de memoria imprimibles no están establecidos como una intervención de prevención o cura de la demencia.

Alzheimer's Society informa de que la evidencia es insuficiente para mostrar que los juegos de entrenamiento cerebral reducen el riesgo de desarrollar demencia, mientras que el Instituto Nacional sobre el Envejecimiento de EE.

UU.

afirma que la evidencia es insuficiente para concluir que una actividad concreta prevenga o retrase la enfermedad de Alzheimer o las demencias relacionadas.

Un resultado a nivel de tarea o cognitivo debe seguir siendo una interpretación a nivel de tarea o cognitiva en lugar de convertirse en una afirmación clínica sin respaldo.

Para el uso práctico, trate los juegos de memoria imprimibles como una actividad con una finalidad específica y modesta, y evalúe los resultados en función del resultado específico en lugar de un beneficio más amplio no medido.

Una vez establecido ese límite de la evidencia, el siguiente punto es cómo usar los juegos de memoria en la práctica sin tratar el método de aplicación como evidencia de un efecto más amplio.

Este gráfico muestra cómo interpretar los resultados de juegos de memoria imprimibles según los niveles de evidencia y los límites clínicos.