Jogos de memória para imprimir para idosos: evidências e expectativas realistas

Jogos de memória para imprimir para idosos podem proporcionar prática estruturada de memória, mas a expectativa mais defensável é a melhora no desempenho em uma tarefa praticada ou em uma tarefa treinada estreitamente relacionada, enquanto a transferência mais ampla para a cognição ou para o funcionamento cotidiano é mais incerta.

As evidências de treinamento cognitivo formal em idosos variam conforme a população estudada, o tipo de intervenção, o desfecho medido e a duração do acompanhamento, logo os resultados dessas intervenções não podem ser atribuídos diretamente aos jogos de memória para imprimir.

Uma revisão sistemática de 2014 da PLOS Medicine sobre treinamento cognitivo computadorizado encontrou um g de Hedges geral de 0,22 (IC 95% 0,15 a 0,29) em 52 conjuntos de dados de ensaios randomizados com 4.

885 idosos cognitivamente saudáveis, indicando um pequeno efeito médio nos desfechos cognitivos estudados.

Treinamento de memória é prática estruturada voltada ao desempenho de memória, enquanto transferência descreve se a melhora se estende além da tarefa treinada para outra tarefa ou função cotidiana.

A mesma revisão da PLOS Medicine ilustra por que o desfecho medido importa: o treinamento cognitivo computadorizado produziu valores de g de Hedges de 0,08 (IC 95% 0,01 a 0,15) para memória verbal, 0,24 (IC 95% 0,09 a 0,38) para memória não verbal e 0,22 (IC 95% 0,09 a 0,35) para memória de trabalho em idosos cognitivamente saudáveis.

Esses resultados dizem respeito ao treinamento cognitivo computadorizado, e não aos jogos de memória para imprimir, logo apoiam o princípio de vincular uma alegação de benefício ao desfecho efetivamente medido, em vez de presumir que um melhor desempenho em uma tarefa de memória representa uma melhora mais ampla.

Os jogos de memória para imprimir diferem do treinamento cognitivo formal usado em grandes ensaios em formato, intensidade e avaliação, o que limita conclusões diretas sobre efeitos de longo prazo ou cotidianos.

No ensaio randomizado ACTIVE, 2.

832 adultos com 65 anos ou mais que viviam de forma independente receberam 10 sessões de treinamento de memória, raciocínio ou velocidade de processamento; no acompanhamento de 10 anos, os efeitos do raciocínio e da velocidade de processamento sobre as habilidades-alvo permaneceram, enquanto o efeito do treinamento de memória sobre o desempenho de memória não foi mais mantido, segundo o relato do Journal of the American Geriatrics Society.

Para os jogos de memória para imprimir, “ajudar” deve, então, significar uma mudança mensurável em um desfecho específico — como recordações corretas, precisão, erros ou desempenho na conclusão — em um período definido de prática e acompanhamento; evidência de transferência para a memória cotidiana ou para a função diária exige um estudo que meça esses desfechos separadamente.

Índice⌄

O que significa um jogo de memória ajudar um idoso

Para um idoso, um jogo de memória “ajuda” quando ocorre uma mudança observável em um desfecho específico: desempenho na tarefa praticada, transferência para uma tarefa de memória semelhante ou transferência para a memória cotidiana ou função diária.

Essas são três categorias de desfecho progressivamente mais amplas, então a evidência de melhora em um nível apoia uma alegação naquele nível medido, em vez de estabelecer automaticamente melhora nos níveis mais amplos.

Logo, uma pontuação melhor no jogo de memória praticado apoia a melhora direta na tarefa; uma alegação sobre uma tarefa semelhante ou função diária exige uma medida separada desse desfecho.

Transferência refere-se à melhora que se estende além da tarefa treinada, com transferência próxima dizendo respeito a tarefas estreitamente relacionadas e transferência distante dizendo respeito a desfechos mais remotamente relacionados.

Uma revisão em Perspectives on Psychological Science distingue transferência próxima de transferência distante pela semelhança entre os domínios treinado e não treinado, tornando a distância entre o treinamento e o desfecho medido parte do limite da evidência.

Para jogos de memória para imprimir para idosos, isso significa que a evidência se torna mais ampla em escopo à medida que o benefício alegado se move da tarefa praticada para uma tarefa de memória semelhante e, depois, para a memória cotidiana ou função diária.

“Memória” pode igualmente identificar diferentes desfechos medidos, em vez de uma única habilidade intercambiável.

Por exemplo, uma revisão sistemática de 2014 da PLOS Medicine sobre treinamento cognitivo computadorizado em idosos cognitivamente saudáveis relatou estimativas de efeito separadas de g de Hedges = 0,08 para memória verbal, 0,24 para memória não verbal e 0,22 para memória de trabalho, mostrando que o domínio de memória medido muda o resultado descrito.

Logo, para um jogo de memória, a alegação de benefício deve nomear o desfecho medido e reservar alegações sobre memória cotidiana ou função diária para evidências que meçam esses desfechos do mundo real diretamente.

Melhora no jogo praticado

O desempenho no jogo praticado pode melhorar dentro da própria atividade: o desempenho na tarefa pode mostrar maior precisão, conclusão mais rápida ou velocidade de resposta, e uso mais consistente de estratégia, enquanto a familiaridade pode aumentar por meio da exposição repetida.

Uma meta-análise de 2012 de intervenções de treinamento de memória em idosos relatou efeitos de reteste de 0,37 desvios-padrão em grupos de placebo ou controle ativo e 0,36 desvios-padrão em grupos de controle sem contato, indicando que a avaliação repetida por si só pode contribuir para ganhos mensuráveis no desempenho em testes de memória.

Essas mudanças no nível da tarefa podem, consequentemente, refletir estratégia aprendida, familiaridade, exposição repetida ou efeitos sobrepostos, em vez de um mecanismo identificável.

Para um exemplo concreto, o ensaio ACTIVE treinou idosos em estratégias mnemônicas, incluindo organização, associação, visualização e o método dos loci; suas avaliações de memória incluíram três tentativas de recordação de uma lista de 12 palavras e cinco tentativas de recordação de uma lista de 15 palavras.

Sob recordação repetida, lembrar mais palavras pode refletir aprendizado de estratégia, enquanto encontros repetidos com o procedimento também podem aumentar a familiaridade, logo a medição observada permanece específica da tarefa.

Uma pontuação melhor na atividade praticada é evidência sobre essa tarefa primeiro, não automaticamente sobre memória mais ampla.

Transferência para tarefas de memória semelhantes

Transferência para tarefas de memória semelhantes, ou transferência próxima, é a melhora em idosos em uma tarefa diferente que compartilha demanda cognitiva relevante com a tarefa treinada, em vez de repetir essa tarefa exatamente.

Uma meta-análise de segunda ordem de 2019 em Collabra: Psychology classificou a transferência próxima como transferência entre domínios semelhantes e relatou um efeito de transferência próxima de memória de trabalho não corrigido para idosos de g de Hedges = 0,29 (IC 95% 0,21 a 0,38; 35 tamanhos de efeito); quando as comparações foram restritas a grupos de controle ativo, a estimativa foi g = 0,23 em 19 tamanhos de efeito.

Esses valores dizem respeito ao treinamento de memória de trabalho, e não especificamente a jogos de memória para imprimir, logo mostram que a transferência próxima pode ser medida em tarefas relacionadas separadas sem estabelecer que um jogo para imprimir específico produzirá o mesmo efeito.

A repetição exata mede o desempenho na tarefa treinada, enquanto um teste de transferência próxima usa uma tarefa semelhante com formato de estímulo ou formato de tarefa alterado, preservando a demanda cognitiva relevante e uma medida de desfecho capaz de detectar o desempenho nessa nova tarefa.

Por exemplo, uma tarefa treinada de recordação serial e uma tarefa diferente de recordação serial podem apoiar uma comparação de transferência próxima quando ambas exigem manter e recordar informações ordenadas; semelhança visual superficial sem demandas de memória compartilhadas não satisfaz esse critério.

Um melhor desempenho na tarefa semelhante separada apoia uma alegação de transferência próxima naquele nível de medida de desfecho; por si só, não estabelece uma mudança na função cotidiana.

O limite da evidência permanece o mesmo: semelhança de tarefa → desempenho medido em uma tarefa relacionada diferente → possível transferência próxima, com mudança funcional mais ampla exigindo uma medida de desfecho diferente.

Transferência para a memória cotidiana e função diária

Transferência para a memória cotidiana e função diária, ou transferência distante, significa que a melhora é detectada em um desfecho mais amplo do mundo real fora da atividade praticada, em vez de apenas no desempenho em jogo ou em laboratório.

A memória cotidiana pode incluir lembrar de um compromisso ou da localização de um item, enquanto a função diária diz respeito ao desempenho em atividades cotidianas.

Uma revisão sistemática e meta-análise de 2014 sobre treinamento cognitivo em idosos saudáveis constatou que os efeitos sobre o funcionamento cotidiano foram subinvestigados, logo a melhora em uma medida cognitiva não estabelece por si só transferência distante para um desfecho funcional.

Mudança autorrelatada, desempenho cognitivo padronizado e função cotidiana observável apoiam diferentes níveis de inferência.

No relato do ensaio randomizado ACTIVE de 10 anos envolvendo 2.

832 idosos inicialmente inscritos, participantes treinados em memória relataram menos dificuldade com atividades instrumentais da vida diária do que os controles, com um tamanho de efeito de 0,48 e um intervalo de confiança de 99% de 0,12 a 0,84; no entanto, os investigadores não relataram efeito do treinamento em medidas baseadas em desempenho de função cotidiana, e o efeito do treinamento de memória na medida cognitiva-alvo não foi mais mantido.

Para os jogos de memória para imprimir, essa distinção significa que o autorrelato pode indicar mudança percebida, uma medida cognitiva padronizada reflete o desempenho na habilidade que avalia, e um desfecho funcional observado fornece evidência sobre a atividade diária medida; alegações mais amplas sobre memória cotidiana ou função diária exigem evidência desses desfechos do mundo real, em vez de apenas uma pontuação mais alta no jogo.

O que as evidências mostram sobre o treinamento de memória em idosos

As evidências sobre treinamento de memória e treinamento cognitivo em idosos dependem do desfecho medido, em vez de serem uniformemente positivas ou negativas.

A meta-análise de 2012 de Gross e colegas, com 35 estudos em idosos cognitivamente intactos residentes na comunidade, constatou que grupos treinados em memória melhoraram 0,31 desvios-padrão mais do que grupos controle no desempenho de memória do pré-treino ao pós-treino (IC 95% 0,22 a 0,39).

A revisão sistemática de 2014 de Lampit, Hallock e Valenzuela na PLOS Medicine, com 52 conjuntos de dados de ensaios randomizados envolvendo 4.

885 idosos cognitivamente saudáveis, encontrou um efeito geral do treinamento cognitivo computadorizado no desempenho não treinado em testes cognitivos de g de Hedges = 0,22 (IC 95% 0,15 a 0,29) após a exclusão de um estudo discrepante.

Esses achados apoiam melhora mensurável sob condições específicas de estudo, não um único efeito esperado para toda intervenção ou para jogos de memória para imprimir.

O tipo de intervenção, a população, o desenho do estudo e o desfecho de memória mudam materialmente a interpretação.

A meta-análise de Gross examinou o treinamento de memória com abordagens mnemônicas e encontrou um efeito pré-pós de 0,43 desvios-padrão em grupos treinados em memória (IC 95% 0,29 a 0,57) versus um efeito de prática de 0,06 desvios-padrão em grupos controle (IC 95% -0,05 a 0,16).

A revisão de 2014 da PLOS Medicine, por sua vez, examinou pelo menos 4 horas de treinamento cognitivo computadorizado e relatou g de Hedges = 0,08 (IC 95% 0,01 a 0,15) para memória verbal, 0,24 (IC 95% 0,09 a 0,38) para memória não verbal e 0,22 (IC 95% 0,09 a 0,35) para memória de trabalho.

Como essas sínteses usaram tipos diferentes de intervenção e medidas de desfecho, suas estimativas de efeito devem permanecer separadas, em vez de serem combinadas em um único valor de treinamento de memória.

As evidências mudam conforme a medição se move do desempenho treinado e de um desfecho de memória para cognição mais ampla, função cotidiana e durabilidade no acompanhamento.

No ensaio randomizado ACTIVE com 2.

832 idosos que vivem de forma independente, os participantes receberam 10 sessões de treinamento de memória, raciocínio ou velocidade de processamento; o relato de 10 anos de Rebok e colegas encontrou efeitos mantidos nas habilidades-alvo para raciocínio, tamanho de efeito 0,23 (IC 99% 0,09 a 0,38), e velocidade de processamento, tamanho de efeito 0,66 (IC 99% 0,43 a 0,88), enquanto o efeito do treinamento de memória no desempenho de memória não foi mais mantido.

O mesmo relato encontrou menos dificuldade autorrelatada com atividades instrumentais da vida diária no grupo de treinamento de memória do que nos controles, tamanho de efeito 0,48 (IC 99% 0,12 a 0,84), mostrando que uma medida cognitiva, uma medida de função cotidiana e a durabilidade podem produzir achados diferentes dentro de um único estudo.

A principal limitação é a generalização: evidência de uma população, formato de treinamento cognitivo, desfecho medido, condição de controle ou período de acompanhamento não estabelece o mesmo resultado sob outro conjunto de condições.

Evidência de nível mais alto apoia melhora em desfechos treinados ou cognitivos específicos, enquanto a evidência para função cotidiana mais ampla e durabilidade de longo prazo depende mais fortemente do desfecho e do desenho do estudo.

Alegações sobre treinamento de memória em idosos devem, então, corresponder à intervenção estudada, ao desfecho efetivamente medido e ao período de acompanhamento durante o qual esse desfecho foi avaliado.

Este gráfico resume os principais achados de grandes metanálises e do ensaio ACTIVE, mostrando que os efeitos do treinamento da memória dependem do tipo de intervenção, da medida de resultado e da durabilidade do acompanhamento.

Como as evidências de treinamento cerebral se aplicam a jogos de memória para imprimir

Evidências de treinamento cerebral computadorizado, jogos sérios e treinamento cognitivo estruturado são relevantes para jogos de memória para imprimir por analogia apenas quando o desenho da intervenção e a medição de desfecho são suficientemente comparáveis; os formatos não devem ser tratados como equivalentes.

A base de comparação é se as intervenções compartilham a demanda cognitiva treinada e adaptatividade, feedback, variedade de tarefas, supervisão, dose de treinamento e medição de desfecho suficientemente semelhantes.

A revisão sistemática de 2014 de Lampit, Hallock e Valenzuela na PLOS Medicine ilustra esse limite de evidência: seus 52 conjuntos de dados de ensaios randomizados incluíram 4.

885 idosos cognitivamente saudáveis recebendo treinamento cognitivo computadorizado por pelo menos 4 horas, então seus achados descrevem intervenções que atendem a essas condições de estudo, e não jogos de memória para imprimir.

Maior semelhança nas características da intervenção e no desfecho medido apoia uma analogia mais cautelosa; uma diferença material limita a inferência que pode ser transferida para um formato para imprimir.

O treinamento cognitivo computadorizado ou estruturado difere de um jogo de memória para imprimir quando o software ajusta a dificuldade em resposta ao desempenho, fornece feedback imediato ou entrega uma sequência definida de tarefas, enquanto uma atividade para imprimir fixa não tem adaptatividade ou feedback automatizados, a menos que essas funções sejam fornecidas por um facilitador ou por um procedimento explícito.

A variedade de tarefas é comparável apenas quando a intervenção em papel e a intervenção estudada exercitam demandas cognitivas suficientemente semelhantes, e a supervisão é comparável apenas quando suas condições de entrega se alinham.

A dose de treinamento exige duração e frequência correspondentes, e não o rótulo "treinamento cerebral": por exemplo, a revisão de 2014 da PLOS Medicine exigiu pelo menos 4 horas de treinamento cognitivo computadorizado e analisou duração da sessão, frequência da sessão e horas totais de treinamento como características da intervenção.

A medição de desfecho é comparável apenas quando ambas as intervenções são avaliadas contra um desfecho cognitivo ou funcional definido, em vez de presumir que concluir um jogo de memória para imprimir representa o mesmo desfecho medido em um estudo de treinamento cognitivo computadorizado.

A evidência de treinamento cerebral é mais relevante para jogos de memória para imprimir quando a demanda cognitiva treinada, a adaptatividade ou seu substituto processual, o feedback, a variedade de tarefas, a supervisão, a dose de treinamento, a população e a medição de desfecho estão estreitamente alinhados com a intervenção estudada.

Dificuldade fixa, feedback ausente, dose de treinamento não especificada, supervisão diferente ou medida de desfecho diferente reduzem a comparabilidade e limitam a inferência; o uso adequado da evidência de treinamento cerebral computadorizado é informar expectativas de acordo com semelhanças e diferenças documentadas, e não atribuir seus efeitos medidos diretamente aos jogos de memória para imprimir.

Este gráfico mostra as pré-condições para transferir a evidência do treinamento cerebral para jogos de memória para imprimir, o limite da evidência e a maneira correta de usar essa evidência.

Por que os resultados do treinamento de memória variam entre idosos e estudos

A variação nos resultados do treinamento de memória entre idosos e estudos pode surgir de três classes de condições: características dos participantes, desenho do treinamento e escolhas de medição.

O status cognitivo basal é um moderador relacionado ao participante; dificuldade da tarefa, tipo de treinamento, duração, frequência e adesão são condições relacionadas à intervenção; medida de desfecho e acompanhamento são condições de desenho do estudo.

Essas condições diferem entre participantes e ensaios, mas a evidência disponível não estabelece um fator universal que explique toda a variação nos desfechos do treinamento de memória.

O status cognitivo basal pode influenciar o nível inicial e a quantidade ou o tipo de mudança que uma medida de desfecho pode detectar, enquanto a dificuldade da tarefa pode contribuir para desempenho diferente quando as demandas cognitivas impostas aos participantes diferem.

O tipo de treinamento e a dose igualmente exigem interpretação específica da condição: a meta-análise de 2014 de Lampit, Hallock e Valenzuela na PLOS Medicine incluiu 52 conjuntos de dados de ensaios randomizados com 4.

885 idosos cognitivamente saudáveis recebendo pelo menos 4 horas de treinamento cognitivo computadorizado, e suas análises examinaram frequência de treinamento, duração da sessão, horas totais de treinamento, formato de entrega e conteúdo cognitivo como moderadores potenciais.

A revisão não fornece uma frequência ou duração ótima que se aplique a todo idoso ou a jogos de memória para imprimir.

A adesão pode ainda alterar a quantidade de treinamento prescrito efetivamente concluída, mas nenhum limiar universal de adesão para benefício do treinamento de memória pode ser atribuído entre essas intervenções e desenhos de estudo diferentes.

A medida de desfecho e o acompanhamento podem produzir achados aparentemente conflitantes porque os estudos podem medir habilidades diferentes em momentos diferentes: um resultado imediato pós-treino e um resultado de longo prazo não são a mesma condição de desfecho.

No ensaio randomizado ACTIVE, 2.

832 idosos que vivem de forma independente entraram em condições de memória, raciocínio, velocidade de processamento ou controle; o relato de 10 anos de Rebok e colegas constatou que o efeito do treinamento de memória na medida de memória-alvo não foi mais mantido no acompanhamento de 10 anos, enquanto outras habilidades treinadas e desfechos funcionais autorrelatados seguiram padrões diferentes.

A dificuldade da tarefa permanece um possível contribuinte, em vez de uma explicação universal, então a necessidade prática de escolher um nível de dificuldade adequado deve permanecer distinta de uma alegação de que a dificuldade sozinha determina os resultados do treinamento de memória.

Diferenças nas condições dos participantes, no desenho da intervenção, na medida de desfecho e no acompanhamento podem produzir resultados observados diferentes sem exigir uma única causa universal.

Este gráfico mostra as três classes de condições — características dos participantes, design do treinamento e escolhas de medição — que causam variação nos resultados do treinamento da memória.

Limites dos jogos de memória para idosos

Os limites dos jogos de memória para idosos são um limite de evidência sobre a força e a abrangência de uma alegação, não evidência de que a atividade não tem valor algum.

A melhora específica da tarefa apoia uma inferência sobre a tarefa medida, mas não estabelece por si só transferência para cognição mais ampla, função cotidiana, benefício de longo prazo ou desfecho clínico.

Uma revisão sistemática e meta-análise de 2014 de Kelly e colegas encontrou evidência de melhora em desfechos cognitivos selecionados após treinamento cognitivo em idosos saudáveis, ao mesmo tempo em que identificou o funcionamento cotidiano como um desfecho para o qual a base de evidência era limitada.

O escopo adequado da alegação permanece, portanto, o desfecho que foi efetivamente medido.

Os principais limites de evidência dizem respeito a quatro questões distintas: se a melhora se estende além da tarefa treinada, se persiste no acompanhamento, se transfere para a função cotidiana e se altera um desfecho clínico, como a incidência de demência.

Esses limites importam porque a evidência para um desfecho é insuficiente para inferir outro desfecho sem medição diretamente correspondente.

Especificamente para a prevenção de demência, o Instituto Nacional sobre Envelhecimento dos EUA afirma que não há evidência suficiente para concluir que qualquer atividade específica, incluindo treinamento cognitivo, previne ou retarda a doença de Alzheimer ou demências relacionadas.

Alegações mais fortes sobre jogos de memória exigem, portanto, evidência mais forte e mais diretamente correspondente: escopo mais amplo exige uma medida separada de transferência, benefício de longo prazo exige medição no acompanhamento, benefício cotidiano exige um desfecho de função cotidiana, e uma alegação clínica exige um desfecho clínico medido.

Esses são testes de evidência distintos, então a incerteza em um nível mais amplo limita a inferência permitida, em vez de estabelecer que a melhora específica da tarefa não tem valor.

Este gráfico mapeia os limites das evidências em torno das alegações sobre jogos de memória para idosos, incluindo o que a pesquisa atual apoia e o que alegações mais fortes exigem.

Efeitos de prática não são o mesmo que melhora cognitiva ampla

Um efeito de prática é o desempenho treinado melhorado após exposição repetida, e um ganho em um jogo de memória ou teste repetido não demonstra por si só melhora cognitiva ampla.

O estudo de 2022 de Almkvist e colegas em Frontiers in Aging Neuroscience descreve efeitos de prática como desempenho melhorado em testes cognitivos associado à avaliação repetida.

O ganho observado pode refletir familiaridade com a tarefa, uma estratégia aprendida ou outro aprendizado específico da tarefa treinada, então passar de "melhor na tarefa repetida" para "melhor em uma medida independente mais ampla" exigiria evidência independente de transferência.

Por exemplo, Duff e colegas avaliaram idosos com comprometimento cognitivo leve amnéstico duas vezes com a mesma bateria cognitiva em um intervalo de 1 semana para quantificar efeitos de prática da testagem repetida.

Um aumento na pontuação sob essa condição de exposição repetida pode apoiar evidência de um ganho relacionado à prática no desempenho treinado, mas uma alegação sobre cognição mais ampla ou um desfecho funcional exigiria evidência independente de uma medida separada desse desfecho mais amplo.

Ganhos de curto prazo não estabelecem benefícios de longo prazo

Um ganho de curto prazo no desempenho do treinamento de memória não estabelece benefício de longo prazo porque a persistência deve ser medida em um acompanhamento com tempo adequado.

No ensaio randomizado ACTIVE, Ball e colegas relataram que, imediatamente após o treinamento, 26% dos participantes treinados em memória mostraram melhora confiável na habilidade de memória-alvo, em comparação com 14% do grupo de controle sem contato.

Essa medida pós-treinamento apoia uma alegação de melhora imediata, enquanto um benefício mantido exige evidência de reavaliação ao longo do período coberto pela alegação de durabilidade.

O momento da medição muda a força dessa inferência: Willis e colegas relataram um efeito do treinamento de memória na habilidade cognitiva-alvo no acompanhamento de 5 anos de 0,23 desvios-padrão (IC 99% 0,11 a 0,35), enquanto Rebok e colegas relataram que o efeito do treinamento de memória no desempenho de memória não foi mais mantido no acompanhamento de 10 anos.

Esses achados específicos do estudo não definem um ponto de corte universal para durabilidade, e a ausência de evidência de longo prazo para outra intervenção de treinamento de memória não é evidência de que seu ganho desaparece; uma alegação de longo prazo deve ser apoiada por uma medida de acompanhamento com tempo adequado que cubra o período alegado.

Jogos de memória não demonstraram prevenir ou curar demência

A evidência atual não estabelece jogos de memória como método de prevenção, cura, tratamento ou diagnóstico de demência.

A Sociedade de Alzheimer relata que a evidência é insuficiente para mostrar que jogos comerciais de treinamento cerebral previnem demência, embora a atividade cognitiva ou o treinamento cognitivo possam melhorar o desempenho em tarefas cognitivas específicas.

Esse limite de evidência separa desfechos recreativos ou de treinamento cognitivo de um desfecho clínico: melhor desempenho em jogos de memória não estabelece prevenção, cura ou tratamento de demência.

Jogos de memória não são um teste diagnóstico; o NHS afirma que o diagnóstico de demência não pode ser feito com um único teste e envolve, em vez disso, a avaliação de sintomas e habilidades juntamente com exames e testes apropriados.

Alegações de prevenção, tratamento, cura ou diagnóstico de demência exigem, logo, evidência clínica que meça diretamente o desfecho alegado, em vez de evidência limitada à atividade cognitiva ou ao desempenho em jogos.

O Instituto Nacional sobre Envelhecimento dos EUA afirma que nenhuma intervenção foi comprovada para prevenir a doença de Alzheimer ou outras demências e que pesquisadores usam ensaios clínicos para determinar se intervenções podem prevenir ou tratar a doença; consequentemente, a evidência de jogos de memória deve apoiar apenas o desfecho efetivamente medido, não um efeito não medido de redução de risco clínico ou de tratamento.

Para expectativas em relação a jogos de memória, a conclusão permitida é que a melhora na tarefa ou cognitiva e um desfecho clínico de demência são alegações de evidência separadas.

Definindo expectativas realistas para jogos de memória para imprimir

Expectativas realistas para jogos de memória para imprimir devem corresponder ao desfecho-alvo e à força da evidência que apoia esse desfecho.

A melhora na tarefa treinada é razoável de se esperar quando o desempenho repetido nessa tarefa é o desfecho medido; a evidência nesse nível não estabelece melhora em uma habilidade mais ampla não medida.

Transferência para tarefas semelhantes, função cotidiana e durabilidade exigem cada uma evidência medida no nível de desfecho correspondente.

A regra prática de decisão é específica do desfecho: interprete um resultado apenas tão amplamente e por tanto tempo quanto a medição de apoio permitir.

Para melhora no nível da tarefa, melhor desempenho na tarefa treinada apoia uma interpretação específica da tarefa, em vez de melhora cognitiva ampla.

A transferência para tarefas semelhantes pode apoiar uma expectativa mais ampla quando uma tarefa separada e relacionada mostra melhora; sem essa medição, a transferência permanece não estabelecida.

A função cotidiana é incerta a menos que um desfecho funcional cotidiano seja medido diretamente, então a melhora em um jogo de memória para imprimir ou teste cognitivo isoladamente é evidência insuficiente de mudança funcional.

A durabilidade é igualmente específica do tempo: um resultado imediato pós-treinamento estabelece um efeito naquele ponto de avaliação, enquanto a persistência em um intervalo posterior exige evidência de acompanhamento que cubra esse intervalo.

O limite de evidência clínica é ainda mais estreito: jogos de memória para imprimir não são estabelecidos como intervenção de prevenção ou cura de demência.

A Sociedade de Alzheimer relata que a evidência é insuficiente para mostrar que jogos de treinamento cerebral reduzem o risco de desenvolver demência, enquanto o Instituto Nacional sobre Envelhecimento dos EUA afirma que a evidência é insuficiente para concluir que qualquer atividade específica previne ou retarda a doença de Alzheimer ou demências relacionadas.

Um desfecho no nível da tarefa ou cognitivo deve permanecer uma interpretação no nível da tarefa ou cognitiva, em vez de ser convertido em uma alegação clínica sem apoio.

Para uso prático, trate os jogos de memória para imprimir como uma atividade com um propósito específico e modesto e avalie os resultados em relação ao desfecho-alvo, em vez de um benefício mais amplo não medido.

Com esse limite de evidência estabelecido, o próximo contexto é como usar jogos de memória na prática sem tratar o método de aplicação como evidência de um efeito mais amplo.

Este gráfico mostra como interpretar os resultados de jogos de memória imprimíveis com base nos níveis de evidência e nos limites clínicos.